民法總則在我入學時，仍是依照傳統的課程安排方式，上下二學期各3學分，共計6學分；但兩三年後卻改成單一學期4學分。這種課程的調整我實在不甚認同，就法律系的訓練而言，民總是非常重要的基礎科目，且不只是民法本身，在刑法、行政法中都可以看到許多類似或借用的基礎概念，有點類似理工科的大一微積分。改為單一學期4學分後等於是縮短了民總的學習時數，在授課時數被壓縮的情形下，老師非得要刪減授課的內容，如此一來原先的民總課程便如同是民法概要一般，只能非常簡要的介紹民法的一些基本概念。
林雪玉老師的民總我上了3個學期，原因是大一下的民總被當了，大二下又重修一次。
頭一年上課時，老師用她自己的書，老實說我只有一開始很認真地翻了幾頁，後面就都沒動過了。第一次修課時完全沒有在管老師在教些什麼，甚至還時常翹課，一學期下來有去上課的時間大概1/3還不到。隔年重修時老師改用王澤鑑的民總，那時剛改版不久，封皮由原來橘色白底變為藍色白底。後來民總這科，王澤鑑及林誠二老師的書我都唸了，感覺上其實王澤鑑的民總比較不適合初學者，雖然書中的理路邏輯都十分清楚，又是學界通說，但用語較為「法律」一些，對初接觸法律者而言可能會感到有些艱深，且一些實例都比較舊；林誠二老師老師的民總便較為平易近人了，每一章節前都整理有體系圖，不論是初學或是複習都可以快速地掌握，但缺點是沒有王澤鑑的那麼深入，且一些地方是與王派通說持不同意見。
林雪玉老師的課程安排非常傳統，就是照著民法的章節順序授課，上學期大約就把權利主體上完，到法人左右結束，快的話會上到一些法律行為；下學期大都從法律行為開始上起，雖然都會講到民總最後權利行使的部分，但主要還是著重在法律行為中比較重要的意思表示、代理...等部分，並會帶過債各中買賣、贈與、租賃、借貸中的一些比較重要條文。林雪玉老師就民法的執教經驗非常豐富，也有擔任過國家考試的出題委員，課堂上的講解其實非常清楚，重修的時候更是感覺如此；不過老師大都就照著課本的內容講述(這也許跟修課同學的學習進度有關)，偶爾會給大家看一些判例，他派或較新穎的學說就較少提起。也許有些同學在批評老師講課不是很好，或著是認為其內容了無新意，都是照本宣科；但我認為那些都是極為表面的評論。評量的部分，老師平時不會點名，偶而會讓同學自己簽到；考卷的批改標準更是寬鬆。
重修的時候比較認真，幾乎每堂課都有去上，才發現老師大都會遲到；6:30開始的課，老師通常都7:00以後到。後來才知道老師在中興退休後又到嘉義的稻江管理學院任教，每週四晚上進修部的民總課，老師都是從嘉義搭乘高鐵北上趕來授課，我想這大概是對於台北大學法律系學生的一個執著吧，光是這點就讓人感到十分欽佩。
在打這篇回憶的時候，林雪玉老師似是沒有繼續在北大法律開課了。
留言列表
